De vegades passa: se'ns proposa fer una elecció dolorosa quan les dues opcions són pitjors. O tots dos són millors. I aquesta elecció pot semblar necessària i indiscutible. En cas contrari, algú innocent patirà segurament i es vulnerarà la màxima justícia.
A qui ajudar: un nen malalt o un adult malalt? Abans d'una elecció de l'ànima tan desgarradora, l'espectador que anuncia una fundació benèfica. En qui gastar els diners del pressupost: en pacients greument malalts o en aquells que encara estan sans? Un dilema tan cruel el proposa un membre de la Sala Pública. De vegades passa: se'ns proposa fer una elecció dolorosa quan les dues opcions són pitjors. O tots dos són millors. I aquesta elecció pot semblar necessària i indiscutible. En cas contrari, algú innocent patirà segurament i es vulnerarà la màxima justícia.
Però, havent fet aquesta elecció, en tot cas t'equivocaràs i en relació a algú resultaràs un monstre. Esteu per ajudar els nens? I llavors qui ajudarà els adults? Ah, vostè està per ajudar els adults... Així que, deixar patir els nens?! Quina mena de monstre ets! Aquesta elecció divideix la gent en dos camps: ofès i monstruós. Els representants de cada camp es consideren ofès i els oponents, monstruosos.
- Per què és bo fer un pas enrere?
A l'institut, vaig tenir una companya de classe, la Lenya G., a qui li agradava plantejar aquests dilemes morals als alumnes de cinquè. "Si uns bandits irrompen a casa teva, a qui no els deixaràs matar: la mare o el pare?" va preguntar el jove analista, mirant inquisitivament el seu interlocutor confús. "Si et donen un milió, acceptaràs llençar el teu gos del terrat?" — Les preguntes de la Leni posaven a prova els teus valors, o, com deien a l'escola, et portaven a l'espectacle. A la nostra classe, era una persona popular, així que rebia el plaer del turment moral dels companys amb gairebé impunitat. I quan va continuar els seus experiments humanitaris a classes paral·leles, llavors algú li va donar una puntada de peu i la investigació de la Leni G. es va convertir en un conflicte de classe amb estudiants de secundària.
La propera vegada que em vaig enfrontar a una elecció dolorosa va ser quan estava aprenent a dur a terme un entrenament psicològic. Teníem, entre altres coses, jocs en grup que plantejaven dilemes morals. Ara, si trieu a qui donar diners per curar el càncer: un jove geni que esbrinarà com salvar la humanitat en el futur, o un professor de mitjana edat que ja hi està treballant, llavors qui? Si escapes d'un vaixell que s'enfonsa, a qui agafaràs l'últim vaixell? L'objectiu d'aquests jocs era, segons recordo, provar l'eficàcia del grup en la presa de decisions. Al nostre grup, la cohesió amb l'eficiència per algun motiu va caure immediatament: els participants van discutir fins que van quedar roncs. I els amfitrions només van instar: fins que no pugueu decidir, el vaixell s'enfonsa i el jove geni s'està morint.
- Hora de prendre una decisió
Pot semblar que la vida mateixa dicta la necessitat d'aquesta elecció. Que definitivament hauràs de triar a qui permetre matar: la mare o el pare. O a qui gastar diners del pressupost d'un dels països més rics en recursos del món. Però aquí és important parar atenció: amb quina veu comença a dictar la vida de sobte? I aquestes veus i formulacions són d'alguna manera sospitosament semblants pel que fa al seu efecte sobre les persones. Per alguna raó, no ajuden a fer-ho millor, no busquen noves oportunitats i perspectives. Redueixen les perspectives i tanquen les possibilitats. I aquesta gent està desorientada i espantada, d'una banda. I, d'altra banda, posen a la gent en un paper especial que pot provocar emoció i fins i tot excitació: el paper de qui decideix el destí. Aquell que pensa en nom de l'estat o de la humanitat, que és més valuós i més important per a ells: nens, adults, mares, pares, malalts greus o encara sans. I aleshores comencen els conflictes de valors, la gent comença a ser amiga i enemistat. I la persona que dicta l'elecció, suposadament en nom de la vida, obté el paper d'un líder a l'ombra, d'alguna manera, un cardenal gris i Karabas-Barabas. Va provocar emocions i conflictes a la gent, els va obligar a prendre una posició inequívoca i extrema. Fins a cert punt, va ser com si els comprovés, els comprovés per valors, què són, els va portar a un espectacle de valors.
Una elecció dolorosa és una trama tan errada que refracta la realitat d'una determinada manera. Són unes ulleres a través de les quals només podem veure dues opcions, no més. I només n'hem d'escollir una, aquestes són les regles del joc, que les va establir qui et va posar aquestes ulleres. En un moment, el psicòleg Daniel Kahneman i els seus col·legues van realitzar estudis que van demostrar que la redacció influeix en l'elecció de la gent. Per exemple, si s'ofereix una opció: salvar 200 persones de 600 d'una epidèmia o perdre 400 persones de 600, llavors la gent tria la primera. L'única diferència està en la redacció. Kahneman va guanyar el Premi Nobel per la seva investigació en economia del comportament. És difícil de creure que les paraules puguin tenir un impacte tant en la manera com prenem decisions. I resulta que la necessitat d'una elecció dura ens ve dictada no tant per la vida com per les paraules amb què la descrivim. I hi ha paraules amb les quals pots guanyar poder sobre les emocions i el comportament de les persones. Però si la vida és difícil de fer preguntes crítiques o fins i tot negar-se, és molt possible que una persona que es compromet a dictar alguna cosa en nom seu.