Què ens fa diferents dels (altres) animals? Molt menys del que ens pensem, diu el primatòleg Frans de Waal. Ens convida a pacificar l'orgull per veure millor tant la nostra essència animal com l'estructura de la natura.
Consciència d'un mateix, cooperació, moralitat... Es pensa comunament que això és el que ens fa humans. Però només la investigació de biòlegs, etòlegs i neurocientífics està destruint lentament aquestes creences cada dia. Frans de Waal és un dels que demostra regularment les habilitats excepcionals dels grans primats (que es troben al centre dels seus interessos científics), però no només ells.
Corbs, campanyes, peixos: tots els animals troben en ell un observador tan atent que mai se li passa pel cap dir que els animals són estúpids. Continuant amb la tradició de Charles Darwin, que al segle XIX argumentava que la diferència entre el cervell humà i el cervell animal és quantitativa, però no qualitativa, Frans de Waal ens convida a deixar de considerar-nos éssers superiors i, finalment, veure'ns com realment som. són — espècies biològiques relacionades amb totes les altres.
Psicologies: Heu estudiat totes les dades disponibles sobre la ment dels animals. Què és la ment de totes maneres?
França de Vaal: Hi ha dos termes: la ment i la capacitat cognitiva, és a dir, la capacitat de manejar la informació, beneficiant-ne. Per exemple, el ratpenat té un potent sistema d'ecolocalització i utilitza la informació que proporciona per navegar i caçar. La capacitat cognitiva, molt relacionada amb la percepció, es troba en tots els animals. I la intel·ligència significa la capacitat de trobar solucions, sobretot per a nous problemes. Es pot trobar en animals amb cervell gran, i també en tots els mamífers, ocells, mol·luscs...
Anomeneu moltes obres que demostren l'existència de la ment en els animals. Per què, doncs, la ment dels animals està tan poc estudiada, per què no es reconeix?
La investigació animal dels darrers cent anys s'ha dut a terme en línia amb dues grans escoles. Una escola, popular a Europa, va intentar reduir-ho tot a l'instint; un altre, conductista, molt estès als EUA, deia que els animals són criatures passives, i el seu comportament només és una reacció a estímuls externs.
El ximpanzé va pensar en unir les caixes per arribar al plàtan. Què vol dir això? Que té imaginació, que és capaç de visualitzar la solució a un nou problema. En resum, pensa
Aquests enfocaments excessivament simplificats tenen els seus seguidors fins avui. No obstant això, en els mateixos anys, van aparèixer els pioners d'una nova ciència. En el famós estudi de Wolfgang Köhler fa cent anys, un plàtan estava penjat a una certa alçada en una habitació on hi havia caixes escampades. El ximpanzé va endevinar reunir-los per arribar a la fruita. Què vol dir això? Que té imaginació, que és capaç de visualitzar en el seu cap la solució a un nou problema. En resum: pensa. És increible!
Això va sorprendre els científics de l'època, que, en l'esperit de Descartes, creien que els animals no podien ser éssers sensibles. Alguna cosa només ha canviat en els darrers 25 anys, i diversos científics, inclòs jo mateix, no es van preguntar "els animals són intel·ligents?", sinó "quin tipus de ment fan servir i com?".
Es tracta d'interessar-se realment pels animals, no de comparar-los amb nosaltres, oi?
Ara esteu assenyalant un altre gran problema: la tendència a mesurar la intel·ligència animal segons els nostres estàndards humans. Per exemple, descobrim si poden parlar, donant a entendre que si és així, llavors són sensibles, i si no, això demostra que som éssers únics i superiors. Això és inconsistent! Ens fixem en les activitats per a les quals tenim un do, mirant de veure què poden fer els animals contra això.
L'altre camí que segueixes s'anomena cognició evolutiva?
Sí, i implica considerar les capacitats cognitives de cada espècie com un producte de l'evolució relacionada amb el medi. Un dofí que viu sota l'aigua necessita una intel·ligència diferent a la d'un mico que viu als arbres; i els ratpenats tenen unes habilitats de geolocalització sorprenents, ja que això els permet navegar pel terreny, evitar obstacles i atrapar preses; les abelles són incomparables a l'hora de localitzar flors...
No hi ha jerarquia a la natura, està formada per moltes branques que s'estenen en diferents direccions. La jerarquia dels éssers vius és només una il·lusió
Cada espècie té la seva pròpia especialització, així que no té sentit preguntar-se si un dofí és més intel·ligent que un mico o una abella. D'això només en podem treure una conclusió: en algunes zones no som tan capaços com els animals. Per exemple, la qualitat de la memòria a curt termini dels ximpanzés és molt superior a la nostra. Aleshores, per què hem de ser els millors en tot?
El desig d'estalviar l'orgull humà dificulta el progrés de la ciència objectiva. Estem acostumats a pensar que hi ha una sola jerarquia d'éssers vius, que s'estén des de dalt (humans, és clar) fins a baix (insectes, mol·luscs, o no sé què més). Però a la natura no hi ha jerarquia!
La natura consta de moltes branques que s'estenen en diferents direccions. La jerarquia dels éssers vius és només una il·lusió.
Però, doncs, què és característic de l'home?
Aquesta mateixa pregunta explica gran part del nostre enfocament antropocèntric de la natura. Per respondre-hi, m'agrada fer servir la imatge d'un iceberg: la seva part submarina més gran correspon al que uneix totes les espècies animals, a nosaltres inclosos. I la seva part sobre l'aigua molt més petita correspon a les especificitats d'una persona. Totes les humanitats han saltat en aquesta petita peça! Però com a científic, m'interessa tot l'iceberg.
Aquesta recerca de «purament humà» no està relacionada amb el fet que cal justificar l'explotació dels animals?
És molt possible. Abans, quan érem caçadors, ens obligàvem a tenir un cert respecte pels animals, perquè tothom es va adonar del difícil que era rastrejar-los i atrapar-los. Però ser pagès és diferent: mantenim els animals a l'interior, els alimentem, els venem... És molt probable que d'això ne derivi la nostra idea dominant i primitiva dels animals.
L'exemple més evident d'on els humans no són únics és l'ús d'eines...
No només hi ha algunes espècies que les utilitzen, sinó que moltes les fan, tot i que durant molt de temps es considera una propietat purament humana. Per exemple: els micos grans es presenten amb un tub d'assaig transparent, però com que està ben fixat en posició vertical, no poden extreure'n cacauets. Al cap d'un temps, uns micos decideixen anar a buscar aigua d'una font propera i escopir-la dins d'un tub d'assaig perquè la nou suri.
Aquesta és una idea molt enginyosa, i no han estat entrenats per fer-ho: han d'imaginar l'aigua com una eina, perseverar (anar i tornar a la font diverses vegades, si cal). Quan s'enfronten a la mateixa tasca, només el 10% dels nens de quatre anys i el 50% dels de vuit anys tenen la mateixa idea.
Aquesta prova també requereix un cert autocontrol...
Sovint tendim a pensar que els animals només tenen instints i emocions, mentre que els humans poden controlar-se i pensar. Però no passa que algú, inclòs un animal, tingui emocions i no les controli! Imagineu-vos un gat que veu un ocell al jardí: si de seguida segueix el seu instint, s'anirà endavant i l'ocell volarà.
Les emocions juguen un paper decisiu en el món humà. Així que no exagerem el nostre seny
Així que ha de contenir una mica les seves emocions per apropar-se lentament a la seva presa. Fins i tot és capaç d'amagar-se darrere d'un arbust durant hores, esperant el moment adequat. Un altre exemple: la jerarquia a la comunitat, pronunciada en moltes espècies, com els primats, es basa precisament en la supressió dels instints i les emocions.
Coneixeu la prova del malví?
El nen s'asseu en una habitació buida a taula, se li posen malvaviscos davant i diuen que si no se'n menja de seguida, aviat en tindrà un altre. Alguns nens són bons per controlar-se, d'altres no ho són gens. Aquesta prova també es va fer amb grans micos i lloros. Són igual de bons per controlar-se, i alguns ho són igual de dolents! —com els nens.
I això preocupa a molts filòsofs, perquè vol dir que els humans no som els únics amb voluntat.
L'empatia i el sentit de la justícia no només estan entre nosaltres...
És cert. He fet moltes investigacions sobre l'empatia en els primats: reconforten, ajuden... Pel que fa al sentit de la justícia, es recolza, entre d'altres, en un estudi on s'anima a dos ximpanzés a fer el mateix exercici, i quan ho aconsegueixen. , a un s'obté una pansa i a l'altre un tros de cogombre (que, és clar, també és bo, però no tant saborós!).
El segon ximpanzé descobreix la injustícia i s'enfada, llençant el cogombre. I de vegades el primer ximpanzé rebutja les panses fins que també li donen una al seu veí. Així, la noció que el sentit de la justícia és el resultat del pensament lingüístic racional sembla errònia.
Pel que sembla, aquestes accions s'associen a la cooperació: si no aconsegueixes tant com jo, ja no voldràs cooperar amb mi i, per tant, em farà mal.
Què passa amb la llengua?
De totes les nostres capacitats, aquesta és sens dubte la més específica. El llenguatge humà és altament simbòlic i fruit de l'aprenentatge, mentre que el llenguatge animal està format per senyals innats. Tanmateix, la importància de la llengua està molt sobreestimada.
Es va considerar que és necessari per al pensament, la memòria, la programació del comportament. Ara sabem que no és així. Els animals són capaços de preveure, tenen records. El psicòleg Jean Piaget va argumentar als anys 1960 que la cognició i el llenguatge són dues coses independents. Els animals ho estan demostrant avui.
Els animals poden utilitzar la seva ment per a accions que no estan relacionades amb la satisfacció de necessitats vitals? Per exemple, per a la creativitat.
A la natura, estan massa ocupats amb la seva supervivència per dedicar-se a aquestes activitats. Igual que la gent fa milers d'anys. Però un cop tingueu el temps, les condicions i la ment, podeu utilitzar aquest últim d'una manera diferent.
Per exemple, per jugar, com fan molts animals, fins i tot els adults. Després, si parlem d'art, hi ha obres que mostren la presència del sentit del ritme, per exemple, en els lloros; i els micos van resultar molt dotats en la pintura. Recordo, per exemple, el ximpanzé del Congo, el quadre del qual Picasso va comprar als anys cinquanta.
Per tant, hem de deixar de pensar en termes de diferències entre humans i animals?
En primer lloc, hem d'aconseguir una comprensió més precisa de quina és la nostra espècie. En lloc de veure-ho com un producte de la cultura i l'educació, ho veig més aviat des d'una perspectiva progressista: som, en primer lloc, animals molt intuïtius i emocionals. Raonable?
De vegades sí, però descriure la nostra espècie com a sensible seria un error de judici. Només cal mirar el nostre món per veure que les emocions hi juguen un paper decisiu. Així que no exagerem la nostra raonabilitat i «exclusivitat». Som inseparables de la resta de la natura.