contingut
Font: www.novayagazeta.ru
Una nova ideologia domina el món, i el nom d'aquesta ideologia és fonamentalisme liberal. El fonamentalisme liberal nega a l'estat el dret de fer la guerra i detenir persones, però creu que l'estat hauria de proporcionar a tothom diners, habitatge i educació. El fonamentalisme liberal anomena dictadura qualsevol estat occidental i qualsevol terrorista víctima d'un estat occidental.
El fonamentalisme liberal nega el dret a la violència a Israel i el reconeix als palestins. Un fonamentalista liberal denuncia en veu alta que els EUA maten civils a l'Iraq, però si li recordes que a l'Iraq els civils són assassinats principalment per militants, et mirarà com si fessis alguna cosa indecent o fes un pet.
El fonamentalista liberal no es creu ni una paraula d'estat i es creu cap paraula d'un terrorista.
Com va passar que el monopoli dels «valors occidentals» fos apropiat per aquells que odien la societat oberta i comencen amb els terroristes? Com va passar que els "valors europeus" signifiquessin una cosa que hauria semblat una estupidesa i una demagògia a Europa als segles XNUMX i XNUMX? I com acabarà això per a una societat oberta?
Lori Berenson
L'any 1998, Amnistia Internacional va reconèixer una tal Lori Berenson com a presa política.
Laurie Berenson va ser una activista d'esquerres nord-americana que va arribar al Perú el 1995 i va començar a anar al parlament i a entrevistar-hi els diputats. Aquestes entrevistes, per una estranya coincidència, no van aparèixer mai enlloc. Laurie Berenson va anar al parlament amb la fotògrafa Nancy Gilvonio, que, de nou per una estranya coincidència, era la dona de Nestor Carpa, el segon líder més antic del grup terrorista Moviment Tupac Amaru.
Juntament amb Nancy, va ser arrestada. La casa de la dona americana va resultar ser la seu dels terroristes que es preparaven per fer-se càrrec del parlament. Van trobar plànols per al Parlament, un uniforme policial i tot un arsenal d'armes, incloent 3 barres de dinamita. Durant l'assalt, tres terroristes van ser assassinats i catorze van ser capturats vius. Quan Berenson es va presentar al públic, va cridar fort, tancant els punys: «Tupac Amaru» no són terroristes, són revolucionaris.
Lori Berenson va ser jutjada per un jutge encaputxat, perquè el Moviment Tupac Amaru tenia l'hàbit a l'hora de disparar als jutges que els condemnaven. En el judici, Laurie Berenson va declarar que no sabia res. Què, el seu fotògraf és la dona de Karpa? Sí, no en tenia ni idea! Què, casa seva és la seu dels terroristes? De què parles, ella no ho sap! On són els seus informes? Així que les va cuinar, les va cuinar, però el sagnant règim peruà li va robar totes les notes.
Les assegurances de Lori Berenson no van semblar convincents ni a la cort peruana ni al Congrés nord-americà, que no va defensar el seu compatriota. Tanmateix, semblen convincents per a Amnistia Internacional. Els lluitadors pels drets humans no es van aturar ni tan sols pel fet que quan el desembre de 1996 es va iniciar el “Moviment cap a ells. Tupac Amaru» va ser capturat per l'ambaixada japonesa, després en la llista de membres del moviment l'alliberament dels quals van exigir els terroristes, el nom de Laurie Berenson va quedar en tercer lloc.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, un anglès d'origen pakistanès, membre d'Al-Qaeda, es va traslladar a l'Afganistan l'any 2001. Com el mateix Begg va escriure: «Volia viure en un estat islàmic, lliure de corrupció i despotisme». L'Afganistan sota el domini dels talibans li semblava així a Begg, un lloc realment lliure i bonic.
Abans de traslladar-se a l'Afganistan, Begg, per la seva pròpia admissió, havia estat entrenat en almenys tres camps terroristes. També va viatjar a Bòsnia i va dirigir una llibreria a Londres que venia llibres sobre la gihad. El llibre més popular de la botiga va ser Defense of the Islamic Land, escrit pel cofundador d'al-Qaeda, Abdullah Azzam.
Després que els nord-americans van entrar a l'Afganistan, Begg va fugir amb Bin Laden a Toro Boro i després es va traslladar al Pakistan. Va ser arrestat perquè es va trobar una transferència bancària a nom de Moazzam Begg al camp d'entrenament d'Al-Qaeda a Derunt.
Begg va passar diversos anys a Guantánamo i va ser alliberat el 2005. Després d'això, es va convertir en una de les superestrelles d'Amnistia Internacional. Amb diners d'Amnistia, va viatjar per Europa amb conferències sobre com va ser torturat pels sagnants botxins nord-americans.
Amnistia Internacional no es va avergonyir del fet que, simultàniament a les activitats de drets humans, Begg continués fent propaganda directa del terrorisme. Com a president de la Societat Islàmica (tots els anteriors presidents de la qual van ser empresonats per terrorisme), va organitzar conferències d'Anwar al-Awlaki al Regne Unit (a través de la transmissió de vídeo, és clar, perquè en cas d'aparició física al territori de la Regne Unit, al-Awlaki hauria estat arrestat).
Amnistia Internacional no es va avergonyir del fet que les històries de Begg sobre la tortura insuportable a Guantánamo coincideixen exactament amb les instruccions de l'anomenat. Manchester Manual d'Al-Qaeda i corresponen a la pràctica de la «takqiyya», és a dir, mentides deliberades als infidels, a les quals un fonamentalista islàmic no pot, però ha de recórrer.
Amnistia no es va avergonyir del fet que aquestes històries són contràries al sentit comú. Si un home amb la biografia de Begg fos realment torturat, hauria estat condemnat a tres cadena perpètua.
Però quan Gita Sangal, empleada d'Amnistia Internacional, va recordar públicament que Begg era en realitat membre d'al-Qaeda, la van acomiadar. La comunitat de drets humans va declarar Geeta Sangal persona non grata i, a diferència de Moazzam Begg, no va poder trobar el suport de cap advocat de drets humans.
Colòmbia
Alvaro Uribe va ser elegit president de Colòmbia el 2002.
En aquest moment, Colòmbia era un estat fallit (“estat incapacitat.” — Ed. aprox.). Almenys el 10% del país estava controlat per rebels d'esquerra, darrere dels quals hi havia dècades de violència institucionalitzada. Pablo Escobar, el futur fundador del Cartel de Medellín, gairebé va ser víctima dels rebels que van massacrar la seva ciutat natal de Titiribi als set anys.
Van ser els rebels d'esquerres, els Chusmeros, els que van començar l'hàbit anomenat «corbata colombiana»: és quan a una persona se li talla el coll i se li treu la llengua per la gola. La Corte de Florero, o gerro de flors, també va ser popular: és quan les cames d'una persona es van enganxar a l'estómac obert. Als anys 50, els Chusmero van matar 300 persones.
La resposta al terror de l'esquerra, donada la impotència del govern, va ser el terror de la dreta; a diferents províncies, gent unida en unitats d'autodefensa semiautònomes. A principis del segle XX, Autodefenques Unides de Colòmbia estava formada per més de 20 mil combatents. L'esquerra es va finançar amb el narcotràfic. Els correctes també. Quan Pablo Escobar va necessitar destruir els seus expedients judicials emmagatzemats al Tribunal Suprem, simplement va pagar als rebels de M-19, i l'any 1985 van apoderar-los i després van cremar el palau de justícia amb 300 ostatges.
També hi havia cartells de la droga. També hi havia segrestadors que robaven els més rics, incl. sobretot els traficants de drogues.
Un addicte al treball carismàtic i ascètic, Uribe va fer l'impossible: va ressuscitar un estat arruïnat. En dos anys, del 2002 al 2004, el nombre d'atemptats terroristes i segrestos a Colòmbia es va reduir a la meitat, el nombre d'assassinats, un 27%.
Al començament de la presidència d'Uribe, 1300 organitzacions humanitàries i sense ànim de lucre estaven actives a Colòmbia. Molts d'ells van prestar ajuda als rebels d'esquerres; l'any 2003, el president Uribe es va permetre per primera vegada anomenar gat un gat i va demanar als «defensors del terrorisme» que «deixin d'amagar covardment les seves idees darrere dels drets humans».
Què va començar aquí! Amnistia Internacional i Human Rights Watch van bombardejar els Estats Units i Europa amb peticions demanant un boicot a Colòmbia i les seves "polítiques que aprofundeixin la crisi dels drets humans al país" (Amnistia Internacional) i que "s'abstinguin de donar suport a una legislació que permetés als militars dur a terme detencions i escorcolls sense llei” (HRW).
El maig de 2004, el president Uribe va acusar específicament els activistes estrangers dels drets humans de Peace Brigades International i Fellowship Of Reconciliation, que donaven suport a la «Comuna de la Pau» a San José de Apartado, d'ajudar els terroristes de la droga de les FARC.
El crit de les organitzacions de drets humans sobre això va batre tots els rècords; quan, un mes després, les mateixes FARC van massacrar 34 pagesos a la Gabarra, Amnistia Internacional va romandre modestament en silenci.
Han passat sis anys; El terrorista en segon comandament de les FARC, Daniel Sierra Martínez, àlies Sameer, va desertar al govern i va dir a Mary O'Grady del Wall Street Journal del servei inestimable que estava fent la Peace Commune a San Jose de Apartado, juntament amb Peace Brigades International and Fellowship. als terroristes de la droga. De la Reconciliació.
Segons Martínez, la propaganda a la Comuna de la Pau es va gestionar igual que Hamàs: amb el pretext de «pau», la comuna es va negar a permetre l'entrada de tropes governamentals al seu territori, però sempre va proporcionar asil a les FARC, si mataven un terrorista, ell sempre va ser exposat com a civils.
Mungiki
El 2009, el fundador de Wikileaks, l'excèntric geni de la informàtica australià Julian Assange, va rebre un premi d'Amnistia Internacional pel seu paper en la investigació d'assassinats extrajudicials a Kenya, on el 2008 els esquadrons de la mort hi van matar unes 500 persones.
En rebre el premi, Assange va qualificar l'informe sobre aquestes massacres "un signe de la força i el creixement de la societat civil kenyana". "La revelació d'aquests assassinats", va dir Assange, "és possible gràcies a l'enorme treball d'organitzacions com la Fundació Oscar".
Malauradament, el senyor Assange es va oblidar d'esmentar un detall important. Els assassinats eren membres dels Mungiki. Aquesta és una secta satànica a la qual només poden pertànyer els membres de la tribu Kikuyu.
La secta nega el cristianisme i reclama un retorn als valors tradicionals africans. És difícil dir en què creuen exactament els membres de la secta, perquè el càstig per revelar un secret és la mort. En qualsevol cas, se sap que beuen sang humana i sacrifiquen nens de dos anys. Mungiki es va dedicar a un extorsionisme despietat i un terror pur: només el juny de 2007, com a part de la seva campanya de terror, la secta va matar més de 100 persones.
Julian Assange va passar diversos anys a Kenya i no va poder evitar saber que les autoritats kenyans van acusar directament la Fundació Oscar de ser un front per a Mungiki.
Què vol dir tot això?
Com entendre tot això? Podria ser que els partidaris ocults de Mungiki estiguin asseguts a Amnistia Internacional i sacrifiquen nens de dos anys a la nit?
Poc probable. En primer lloc, només els Kikuyu poden ser membres de Mungiki. En segon lloc, els membres d'un culte satànic no poden ser membres d'Al-Qaida alhora.
Potser Amnistia Internacional i altres organitzacions de drets humans són només feliços que no poden suportar ni la més mínima violència? Poc probable. Perquè encara que els activistes de drets humans critiquen activament els que exterminen caníbals i terroristes, no tenen pressa per venir al camp d'entrenament d'Al-Qaeda i predicar-hi la no violència.
D'on ve aquesta covardia intel·lectual, aquesta extraordinària incapacitat per a l'aritmètica moral?
HRW
Francesc d'Assís va fer un vot de pobresa eterna i va predicar als ocells. Però ja sota el seu successor, l'orde franciscà es va convertir en una de les institucions més riques i gens desinteressades d'Europa. Amb el moviment dels drets humans a finals del segle XNUMX, va passar el mateix que amb l'orde franciscà.
La més antiga i famosa de les organitzacions de drets humans, Human Rights Watches, va ser creada per Robert Bernstein el 1978 per supervisar com l'URSS estava implementant els Acords d'Hèlsinki. Però el 1992, l'URSS es va enfonsar i HRW va romandre viu. A més, només va créixer; el seu pressupost és de desenes de milions de dòlars, les oficines es troben a 90 països.
I el 19 d'octubre de 2009 es va produir un gran escàndol: l'octogenari fundador d'HRW va aparèixer a The New York Times amb un article en el qual retreia a HRW per trair els principis i el suport constant de Hamàs i Hezbollah, tot i que un tracte constantment esbiaixat i injust. d'Israel.
Els dos trucs que utilitza HRW per criticar constantment Israel són molt senzills. La primera és la negativa a estudiar les causes del conflicte. "No estudiem les causes del conflicte", diu HRW, "estudiem com les parts del conflicte respecten els drets humans".
Genial! Imagina que ets una dona que va ser atacada per un maníac al bosc i vas aconseguir disparar-li. Des del punt de vista dels activistes de drets humans d'HRW, en tindreu la culpa.
La posició de «no investiguem la causa» posa deliberadament l'agressor terrorista, que té menys recursos, en una posició avantatjosa respecte a l'estat que respon al terror.
El segon mètode és encara més senzill: és la distorsió, el silenci i la mentida. Per exemple, en un informe del 2007, HRW va afirmar que Hezbollah no tenia el costum d'«utilitzar la població com a escuts humans» i, alhora, va afirmar que tenia proves que l'exèrcit israelià «va atacar deliberadament els civils». Quan l'epidèmia d'atemptats suïcides palestins va assolir el màxim el 2002, HRW va publicar comunicats de premsa sobre els abusos dels drets humans israelians. HRW va trigar 5 mesos més a publicar un informe sobre els atemptats suïcides i 5 anys a publicar un informe sobre els atacs israelians des de Gaza.
El 2009, HRW va viatjar a l'Aràbia Saudita, on va recaptar diners per a informes antiisraelians. La situació dels drets humans a l'Aràbia Saudita és una mica pitjor que a Israel. A més, l'Aràbia Saudita és el principal patrocinador del terrorisme. Però a HRW no li importava.
La mateixa posició adopta HRW a Sri Lanka, on les tropes governamentals lluiten contra els Tigres d'Alliberament de Tamil Eelam, una brutal organització terrorista que ha matat desenes de milers de persones i utilitza els tàmils com a escuts humans. Qualsevol intent d'atac de les tropes governamentals, HRW anuncia immediatament que les tropes governamentals s'apunten als civils.
Amnistia Internacional
La segona organització de drets humans més antiga i famosa és Amnistia Internacional. Va ser fundada l'any 1961 per l'advocat Peter Benenson; el motiu de la fundació va ser un article sobre dos estudiants portuguesos que van ser empresonats durant set anys perquè «van beure un brindis per la llibertat». Amnistia va assegurar que els presos de consciència a Europa fossin alliberats i que els presos polítics rebien un judici just.
Però a principis dels anys 90, els presos de consciència a Europa havien desaparegut i, mentrestant, la mida d'Amnistia (així com de l'orde franciscana) només augmentava: 2,2 milions de membres en 150 països. Va sorgir la pregunta: on trobar presos de consciència els drets dels quals cal protegir? Per descomptat, Amnistia va fer campanya tant pels drets de les dones com contra l'escalfament global, però tot i així, ja ho veus, això no és el mateix: la principal reivindicació de la gent conscienciada sempre serà pels presos de consciència, i preferiblement a Europa o Amèrica: al Congo. és com si fos lluny i poc interessant.
I Amnistia va trobar els seus presos de consciència: a la badia de Guantánamo. Ja del 1986 al 2000, el país amb el major nombre d'informes d'Amnistia van ser els Estats Units, amb 136 informes, seguit d'Israel. Estats agradables com Uganda o Congo no es trobaven entre els XNUMX principals violadors dels drets humans.
I després que els Estats Units declaressin la “guerra al terrorisme”, Amnistia també va anunciar la seva campanya: Contrarestar el terrorisme amb la justícia (“To counter terrorism by law.” — Ed. aprox.). I com enteneu, el dolent principal d'aquesta campanya no van ser els terroristes. I els que lluiten contra el terrorisme. Qui lluita més és el dolent més gran.
De les vint històries d'aquesta secció (a partir del 20 de desembre de 2010), una es refereix a Turquia, una a Líbia, una al Iemen (Amnistia exigeix que el Iemen deixi de sacrificar els drets humans quan s'enfronten a Al-Qaida), una altra al Pakistan ( Amnistia va indignar que les autoritats pakistaneses no protegeixen els drets humans a les zones ocupades pels talibans, tot i que és molt difícil veure com ho poden fer, perquè si l'exèrcit pakistanès llança una ofensiva contra els talibans, se'ls demanarà que deixin de sacrificar-se. drets humans mentre s'enfronten a Al-Qa'ida). Dos més estan dedicats a la Gran Bretanya, i els 14 restants estan dedicats a Guantánamo, la CIA i els Estats Units.
És difícil lluitar contra el terror. Per fer-ho, cal arrossegar-se amb el ventre per les muntanyes, saltar amb un paracaigudes, arriscar la vida. És bo i fàcil lluitar per la justícia per als terroristes: per això n'hi ha prou d'enviar notes de premsa que diuen que a Guantánamo hi ha una “injustícia diària” (“anarquesia diària”) i que “l'administració del president Obama no ha coincidit amb les seves paraules. amb accions concretes pel que fa a la rendició de comptes i la reparació de les vulneracions dels drets humans comeses en nom de la «luita contra el terrorisme» «).
Amnistia explica la seva política de la següent manera: escrivim més sovint sobre països desenvolupats, perquè l'estat de les coses en ells és una pauta per a tota la humanitat. Em temo que l'explicació real és diferent. Criticar els EUA és molt més segur que criticar els caníbals reals. I els patrocinadors per criticar els Estats Units són molt més fàcils de trobar.
Hi ha una lògica humana senzilla: el gos llop té raó, el caníbal està equivocat. Hi ha la lògica dels activistes dels drets humans: el llop s'equivoca perquè va vulnerar els drets del caníbal. I no li preguntarem al caníbal.
La ideologia de la burocràcia internacional
Una actitud tan crítica envers la pròpia civilització no sempre ha existit en la història d'Occident. Als segles XNUMX-XNUMX, Europa va conquerir el món i no es va preocupar gens pels drets dels pobles violats per ell. Quan Cortés va veure els sagnants sacrificis dels asteques, no va caure en tendresa pels «costums locals únics» que cal preservar. Quan els britànics van abolir el costum de cremar vídues a l'Índia, no se'ls va passar pel cap que estaven violant els drets d'aquestes vídues que volien seguir els seus marits.
El moment en què aquesta actitud va aparèixer i, a més, es va convertir gairebé en un discurs habitual per a l'elit intel·lectual d'Occident, es pot dir amb força precisió: són els anys 30, l'època en què Stalin va finançar la Komintern i va fer plans per conquerir el món sencer. Va ser llavors quan els "idiotes útils" (en paraules de Lenin) van aparèixer en gran nombre a Occident, que posseïen una estranya qualitat: criticar amb diligència el "sagnant règim burgès", per alguna raó, no es van adonar del GulaAG a quemarroc. .
Aquesta estranya bogeria intel·lectual va continuar, per exemple, durant la guerra del Vietnam. L'elit esquerrana va fer tot el possible per denunciar les «atrocitats de l'exèrcit nord-americà». El poc fet que la guerra la van començar no els nord-americans, sinó els comunistes, i que per al Viet Cong el terror pur era només una tàctica, l'esquerra d'alguna manera no se n'adonava.
Un exemple clàssic d'això és la famosa fotografia feta pel fotògraf Eddie Adams. Mostra el general vietnamita Nguyen Ngoc Lon disparant una bala contra un Viet Cong Nguyen Van Lem. La foto va donar la volta al món com a símbol de la brutalitat dels imperialistes. És cert que Eddie Adams va dir més tard que el Viet Cong va ser assassinat, tret de la casa, on havia massacrat una família sencera pocs minuts abans, però això ja no era important per a l'esquerra.
El moviment modern pels drets humans a Occident ha sorgit ideològicament de l'extrema esquerra.
I si històricament l'extrema esquerra eren peons en mans de règims totalitaris, ara el fonamentalisme liberal s'ha convertit en un peó en mans de terroristes i caníbals.
Els ideals de les FARC, d'Al-Qaeda o dels caníbals africans són molt diferents entre si. Alguns volen construir el comunisme, altres volen el regne d'Al·là, altres volen tornar als valors tradicionals en forma de bruixeria i canibalisme. Només tenen una cosa en comú: l'odi cap a un estat occidental normal. Aquest odi és compartit per una part important dels fonamentalistes liberals amb els terroristes.
"Llavors, realment, per què preocupar-se? - demanes. "Si els "lluitadors per la pau" i els "idiotes útils" no podien derrotar Occident quan els poderosos serveis secrets totalitaris estaven darrere d'ells, ho poden fer ara?"
El problema és que fins i tot fa mig segle, els «lluitadors per la pau» eren majoritàriament idealistes, que eren utilitzats segons les necessitats dels règims totalitaris. Ara la «lluita pels drets humans» s'ha convertit en la filosofia de tota una classe, la classe de la burocràcia internacional.
«Oli per menjar»
Aquí, coneixeu-vos, el noble lluitador pels drets humans Denis Holiday, cap de la missió humanitària de l'ONU a l'Iraq, i després membre de la «Flotilla de la Llibertat», que va intentar trencar el bloqueig israelià de la Franja de Gaza. Després que l'ONU cancel·lés el programa petroli per menjar, el Sr. Holiday va dimitir i va declarar públicament que l'ONU i George W. Bush estaven involucrats en un genocidi contra el "poble innocent de l'Iraq".
Després d'això, el Sr. Holiday va fer una pel·lícula sobre els 500 nens iraquians que van morir a causa del Bush nazi. Quan el periodista David Edwards va preguntar a l'activista de drets humans Denis Holiday si els funcionaris iraquians estaven robant els medicaments, Holiday fins i tot es va indignar: "no hi ha cap base per a aquesta afirmació".
Quan el periodista David Edwards va preguntar per què, en un moment en què els nens iraquians morien sense medicaments, desenes de milers de tones de medicaments no distribuïts s'havien acumulat als magatzems de l'ONU supervisats per Holiday, Holiday va respondre sense pestanyes que aquests medicaments s'havien de donar en un complex. : “Els magatzems tenen botigues que no es poden utilitzar perquè estan a l'espera d'altres components que estan bloquejats pel Comitè de Sancions.»
Holiday no va ser l'únic buròcrata de l'ONU descontent amb l'abolició del programa petroli per menjar. El seu successor, Hans von Sproneck, també va dimitir i va exclamar públicament: «Quant temps més seran castigats els civils iraquians per alguna cosa que no van fer?» Dos dies després de la dimissió de von Sproneck, el cap del Programa Mundial d'Aliments a l'Iran va seguir el mateix.
Afer estrany. Des del punt de vista del sentit comú, la responsabilitat de la violència i la pobresa recau en aquells que causen violència i pobresa. A l'Iraq era Saddam Hussein. Però els buròcrates humanitaris de l'ONU van actuar d'una altra manera: van culpar a tot el món del que estava passant a l'Iraq, i no al dictador sagnant, mentre ells mateixos, juntament amb el sagnant dictador, serraven diners en el marc del programa Petroli per Aliments.
I aquí hi ha un problema tan petit: per tal de retallar diners, cal que el poble pateixi.
Fam a Etiòpia
La fam a Etiòpia a mitjans dels anys 80 va provocar una activitat extraordinària de les organitzacions humanitàries. Només el 1985, el concert de Live Aid, que va comptar amb Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, va recaptar 249 milions de dòlars per ajudar a Etiòpia, afectada per la fam. El concert va ser presentat per Bob Geldof, un antic cantant de rock convertit en emprenedor encara més famós especialitzat en ajudar l'Àfrica afectada per la fam. Christian Aid va recaptar centenars de milions més.
Milions de persones no van ajudar a res: més d'un milió de persones van morir de fam. I el març del 2010 va esclatar un escàndol: l'antic rebel etíop Aregavi Berhe, després d'haver-se barallat amb l'antic cap dels rebels, i ara el cap d'Etiòpia, Meles Zenawi, va dir a la BBC que el 95% de l'ajuda humanitària es destinava a la compra de armes.
La seva declaració va provocar un enrenou. Bob Geldof va afirmar que «no hi ha ni un àpic de veritat» en paraules de Berhe. Max Peberdy, portaveu de Christian Aid, va dir que no hi havia cap manera de robar l'ajuda, i fins i tot va pintar amb pintura com va comprar gra als comerciants per diners en efectiu.
En resposta, un dels militants que venia gra de Peberdi va explicar com es feia passar per un comerciant musulmà. El nom del militant era Gebremedin Araya. Segons Araya, sota els sacs de gra hi havia sacs de sorra, i els diners que va rebre Araya pel gra es van transferir immediatament a la compra d'armes.
El problema de la fam a Etiòpia no va ser només que més d'un milió de persones van morir a causa d'ella. Però que tant el govern com els rebels van traslladar deliberadament la gent per treure més diners a les ONG amb el pretext del seu patiment. Obtenir diners de les ONG no va ser una conseqüència, sinó el propòsit d'aquesta fam deliberadament escenificada.
El mateix està passant a la Franja de Gaza. Hamàs (i abans l'OLP, l'Organització per l'Alliberament de Palestina) manté la població en la pobresa per tal d'utilitzar aquesta pobresa com a palanca moral per extorsionar diners a les organitzacions humanitàries i burocràtiques. Com a resultat, Hamàs i les ONG es converteixen en la bomba que bombeja diners del món a la Franja de Gaza, i la pobresa de la seva població és la pressió atmosfèrica que fa que la bomba funcioni.
És evident que en aquest estat de coses, HRW i altres ONG estaran sempre al costat de Hamàs.
Després de tot, si el Sr. Holiday and Co. ofereix ajuda humanitària al poble d'Israel, els seus serveis no seran acceptats. La protecció del poble d'Israel la proporciona l'Estat d'Israel, no els activistes dels drets humans. I a l'estat d'Israel no li interessa convertir la seva gent en persones sense llar, amb l'ajuda de les desgràcies de les quals l'elit política extorsionarà i retallarà diners.
Part de l'establiment
Aquest és potser el més perillós. Els fonamentalistes liberals, igual que els alarmistes climàtics, es posicionen com a anti-establishment. De fet, fa temps que formen part integrada de l'establishment, sent la seva part més maligna la burocràcia internacional.
Sovint renyem l'estat i la burocràcia. Però a l'estat, sigui el que sigui, li interessa protegir els seus ciutadans i resoldre els seus problemes. La burocràcia internacional no és responsable davant ningú.
Ens diuen que les organitzacions humanitàries ajuden allà on hi ha fam i violència. Però a la pràctica, passa exactament el contrari: on van les organitzacions humanitàries, la fam i la violència duren per sempre.
Per tant, els governs que intenten fer front als terroristes, com a Colòmbia, són invariablement els principals objectius de les crítiques dels defensors dels drets humans.
I, al contrari, els règims més terribles, com els de la Franja de Gaza o d'Etiòpia, esdevenen aliats de les ONG, que no són capaços d'organitzar l'economia del seu país, però són capaços d'organitzar la violència i la fam per tal de rebre diners de la comunitat internacional.
La lluita pels drets humans ha donat lloc a un nou tipus de terrorisme: terroristes que, com Hamàs, no pretenen tant destruir els fills d'altres persones, sinó assegurar-se que un atac de represàlia israelià destrueixi molts més nens palestins. La lluita pels drets humans ha donat lloc a un nou tipus de pseudoestat: es tracta d'enclavaments terribles governats per règims monstruosos que no sobreviurien en un món normal i serien conquerits o destruïts. Però els diners de les ONG i la prohibició de la guerra contra aquests enclavaments els permeten mantenir la seva població en condicions inhumanes i la seva elit gaudir del poder absolut.
Conclusió
La tesi bàsica del moviment pels drets humans és molt senzilla. Hem de protegir els drets humans, sigui qui sigui. He de dir que aquesta tesi és inherentment defectuosa. Contradiu l'axioma bàsic del comportament humà: el mal ha de ser castigat. Una persona ha de triar.
Contradiu tot el que els mites i la literatura ens ensenyen sobre l'heroi, el bé i el mal. Pel que fa als drets humans, Hèrcules no és un heroi, sinó un criminal de guerra. No respectava els drets de l'Hidra de Lerne i els drets del rei Diomedes, que donava menjar als seus cavalls.
Des de la perspectiva dels drets humans, Odisseu és un criminal de guerra; sense judici, va matar Polifem, a més, envaint el seu, Polifem, territori. Teseu, Perseu, Siegfried, Yoshitsune, tots són criminals. Gilgamesh hauria de ser jutjat a La Haia i el príncep Hamlet, que va matar el seu padrastre sense judici, hauria de ser inclòs a la llista negra per Amnistia Internacional.
Tots aquells a qui la humanitat anomena herois, els activistes dels drets humans haurien de considerar criminals de guerra. La protecció dels drets humans posa fi al mateix concepte de guerra, perquè la guerra és quan es mata persones sense judici. Per descomptat, és bo renunciar a la guerra, però què passa si el teu oponent no hi renuncia? Si la meva memòria no em queda bé, no van ser els màrtirs nord-americans dels Boeing àrabs els que van estavellar-se contra la Kaaba, sinó una mica al revés.
Si la CNN hagués existit durant la Segona Guerra Mundial, els aliats mai haurien guanyat contra Hitler. "Després dels bombardejos de Dresden, Goebbels no hauria deixat les pantalles amb els cadàvers dels nens de Dresden als seus braços", em va comentar Garry Kasparov amb sarcasme en una conversa privada.
Si alguna guerra és reconeguda com una violació dels drets humans, això porta a una conseqüència sorprenent: el bàndol defensor es fa culpable. Després de tot, ja ho veus, això és lògic: si no respons a l'atac, no hi haurà guerra. Això vol dir que no són els que van atacar els culpables, sinó els que decideixen defensar-se.
Els fonamentalistes liberals tenen bones intencions. Però el camí de l'infern està empedrat de bones intencions. Vam viure 70 anys en un país que també tenia bones intencions. Aquest país va construir el comunisme i va prometre a tothom educació gratuïta i medicina gratuïta. Però en realitat, la medicina gratuïta es va convertir en un graner en lloc d'un hospital. Alguns principis meravellosos en realitat es converteixen en el seu contrari. El principi "hem de protegir els drets de totes les persones" és un d'ells.
Però això no és suficient. Òbviament, si no hi va haver judici d'aquesta o aquella persona, o ens sembla que els seus drets no es van respectar adequadament, aleshores en relació amb aquesta persona ens hauríem de guiar pel sentit comú. No hi era. La protecció dels drets humans en realitat es converteix en la protecció dels drets d'un terrorista. Els activistes dels drets humans no es guien pel sentit comú o la realitat. Des del seu punt de vista, tot el que diu un terrorista és evidentment cert, i tot el que diu l'estat és mentida. Com a resultat, els terroristes creen divisions senceres per mentir als activistes dels drets humans. A més, canvien de tàctica. Si abans els terroristes utilitzaven les seves pròpies dones i nens com a escuts humans, ara criden foc deliberadament contra ells. Ara l'objectiu de Hamàs, col·locant els seus coets als terrats d'escoles i edificis d'apartaments, és que els israelians matin tants civils com sigui possible mitjançant represàlies contra el punt de tir.
Per què les ONG de drets humans creuen totes les reivindicacions terroristes? Per què creuen que el membre d'Al-Qaeda Moazzam Begg quan és evident que menteix? Perquè el moviment pels drets humans s'ha convertit en la ideologia de la burocràcia internacional. A la Franja de Gaza, nens de cinc anys estan aprenent a marxar amb metralladores; se'ls mostren dibuixos animats sobre com matar jueus. Hamàs manté la població del sector en completa dependència; qualsevol negoci està gravat a favor de Hamàs, durant l'operació Plom colat, els membres de Hamàs no van noquejar ni un tanc israelià, no van abatre cap helicòpter, però van utilitzar aquesta vegada per arrestar i executar més d'un centenar de membres de Fatah. Van prendre temps per torturar aquestes persones a la seva seu, instal·lada en un hospital de Rafah, d'on van expulsar malalts i ferits.
Hamàs demana la destrucció de l'Estat d'Israel i de tots els jueus i diu que si Israel no hi està d'acord, vol dir que no està disposat a comprometre's. Per què els defensors dels drets humans solen estar al costat de Hamàs i no al costat d'Israel? Perquè ells, juntament amb Hamàs, dominen els diners.
La protecció dels drets humans, convertida en un discurs d'ús comú, va entrar en una sorprenent contradicció amb el sentit comú. Els llibres i les pel·lícules ens ensenyen una cosa, les notícies una altra. Ens diuen a la notícia que "Harry Potter va matar Lord Voldemort sense judici" i que "milers de persones van morir i desenes de suïcidis i catàstrofes es van produir durant la guerra de Potter amb Voldemort". Crec que no cal esmentar que Voldemort és el responsable de les catàstrofes.
El terrorisme és un nou tipus de barbàrie. El bàrbar només respecta la força, així que la civilització ha de ser més forta que el bàrbar. Si és més rica o més segura, no vol dir res. La civilització ha de ser més forta.
Ens diuen: "Hem de protegir els drets de qualsevol persona, perquè si avui el govern viola els drets d'Anwar al-Awlaki, demà violarà els vostres drets". Però, senyors, això és demagògia! "Avui balla jazz, i demà vendrà la seva terra". Si Harry Potter va destruir Lord Voldemort sense judici, això no vol dir que demà incinerarà Hermione Granger sense judici ni investigació.
Ens diuen: «Tota persona, fins i tot una molt dolenta, té dret a un judici». Però en una situació en què un judici és impossible, això es converteix en impunitat per als terroristes. Ai del món, en el qual en comptes d'herois que lluiten contra el mal, només romandran els activistes dels drets humans que lluiten contra els herois. "Comprometre amb el mal és un crim", va dir Thomas Mann sobre el feixisme. Afegiré: defensar els drets de Lord Voldemort és una tonteria.
Wolfhound té raó. Caníbal - no.