Del LiveJournal de Timur Gagin:
Vaig rebre aquest correu electrònic:
"Vaig estar deprimit durant força temps. El motiu és el següent: vaig assistir a entrenaments de Lifespring, i en un d'ells l'entrenador de manera realista, sense misticisme, va demostrar que la vida d'una persona està completament predeterminada. Aquells. la teva elecció està predeterminada. I sempre he estat un ferotge defensor de l'elecció i la responsabilitat. El resultat és la depressió. A més, no recordo l'evidència... En aquest sentit, la pregunta és: com conciliar determinisme i responsabilitat? elecció? Després de totes aquestes teories, la meva vida no funciona. Faig la meva rutina i no faig res més. Com sortir d'aquest atzucac?
Mentre responia, vaig pensar que podria ser interessant per a algú altre ☺
La resposta va sortir així:
“Siguem sincers: NO pots demostrar “científicament” ni l'un ni l'altre. Ja que qualsevol evidència «científica» es basa en fets (i només en ells), confirmats experimentalment i reproduïbles sistemàticament. La resta són especulacions. És a dir, raonar sobre un conjunt de dades escollit arbitràriament 🙂
Aquest és el primer pensament.
El segon, si parlem de «ciència» en un sentit més ampli, incloent-hi els corrents filosòfics aquí, i així el segon pensament diu que «en qualsevol sistema complex hi ha posicions igualment indemostrables i irrefutables dins d'aquest sistema». El teorema de Gödel, pel que recordo.
La vida, l'Univers, la societat, l'economia: tots aquests són "sistemes complexos" en si mateixos, i encara més si es prenen conjuntament. El teorema de Gòdel justifica «científicament» la impossibilitat d'una justificació científica —vertaderament científica— ni «elecció» ni «predestinació». A menys que algú es comprometi a calcular el Caos amb opcions multimilionàries per a les conseqüències de cada petita elecció en cada punt ☺. Sí, hi pot haver matisos.
El tercer pensament: les «justificacions científiques» d'ambdues (i d'altres «grans idees») es construeixen SEMPRE sobre «axiomes», és a dir, supòsits introduïts sense prova. Només cal cavar bé. Ja sigui Plató, Demòcrit, Leibniz, etc. Sobretot quan es tracta de matemàtiques. Fins i tot Einstein va fracassar.
El seu raonament es reconeix com a científicament fiable només en la mesura que aquests supòsits inicials són RECONEIXES (és a dir, acceptats sense prova). Normalment és raonable dins!!! La física newtoniana és correcta, dins dels límits. Einsheinova té raó. Dins. La geometria euclidiana és correcta, dins del marc. Aquest és el punt. La ciència només és bona en el sentit aplicat. Fins a aquest punt, ella és una suposició. Quan una intuïció es combina amb el context adequat EN EL QUE és cert, es converteix en una ciència. Al mateix temps, segueix sent un disbarat quan s'aplica a altres contextos "incorrectes".
Així que van intentar aplicar la física a les lletres, si et permets una digressió lírica.
La ciència és relativa. Una sola ciència de tot i tot no existeix. Això permet plantejar i provar noves teories a mesura que canvien els contextos. Això és alhora una fortalesa i una debilitat de la ciència.
Força en contextos, en concrets, en situacions i resultats. Debilitat en les «teories generals de tot».
El càlcul aproximat, la previsió estan subjectes a grans processos amb una gran quantitat de dades del mateix tipus. La teva vida personal és un valor estadístic menor, un d'aquells que "no compten" en grans càlculs 🙂 La meva també :)))
Viu com vulguis. Accepta aquest modest pensament que PERSONALMENT l'Univers no li importa 🙂
Tu mateix fas el teu petit "món fràgil". Naturalment, «fins a un cert límit». Cada teoria té el seu propi context. No transferiu «el destí de l'univers» a «el destí dels propers minuts de persones individuals».