contingut
Una altra llegenda sobre l'ateisme és la següent: una persona ha de creure necessàriament en alguna cosa. A la vida, sovint has de creure en una paraula. L'eslògan s'ha posat de moda: "S'ha de confiar en la gent!" Una persona es gira cap a una altra: «No em creus?» I respondre "no" és una mica incòmode. La confessió “no crec” es pot percebre de la mateixa manera que una acusació de mentida.
Afirmo que la fe no és necessària en absolut. Cap. Ni en déus, ni en persones, ni en un futur brillant, ni en res. Es pot viure sense creure en res ni en ningú. I potser serà més honest i més fàcil. Però simplement dir "no crec en res" no funcionarà. Serà un altre acte de fe: creure que no creus en res. Haureu d'entendre-ho amb més cura, demostrar-vos a vosaltres mateixos i als altres que és possible, no creure en res.
Fe per la decisió
Agafeu una moneda, llenceu-la com de costum. Amb una probabilitat aproximada del 50%, caurà cap amunt.
Ara digueu-me: de debò creieu que cauria de cap? O creieu que cauria la cua? Realment necessitaves fe per moure la mà i llançar una moneda?
Sospito que la majoria són capaços de llançar una moneda sense mirar a la cantonada vermella de les icones.
No t'has de creure per fer un pas senzill.
La fe per estupidesa
Permeteu-me que compliqui una mica l'exemple. Diguem que hi ha dos germans, i la seva mare demana treure la paperera. Els dos germans són mandrosos, discuteixen a qui suportar, diuen, no em toca. Després d'una aposta, decideixen tirar una moneda. Si cau de cap amunt, porteu la galleda al més petit, i si té cua, al més gran.
La diferència de l'exemple és que alguna cosa depèn del resultat de llançar una moneda. Una qüestió molt poc important, però encara hi ha un lleuger interès. Què hi ha en aquest cas? Necessites fe? Potser algun mandrós ortodox començarà realment a resar al seu estimat sant, llançant una moneda. Però, crec que la majoria en aquest exemple són capaços de no mirar cap a la cantonada vermella.
En acceptar el llançament de la moneda, el germà petit podria considerar dos casos. Primer: la moneda caurà cap amunt, després el germà portarà la galleda. El segon cas: si la moneda cau de cap amunt, l'hauré de portar, però, d'acord, sobreviuré.
Però al cap i a la fi, tenir en compte dos casos sencers: així és com cal esforçar el cap (especialment el bíceps de les celles quan arrufeu les celles)! No tothom ho pot fer. Per tant, el germà gran, que està especialment avançat en l'àmbit religiós, creu sincerament que "Déu no ho permetrà", i la moneda caurà cap amunt. Quan intenteu considerar una altra opció, es produeix algun tipus de fallada al cap. No, és millor no esforçar-se, sinó el cervell s'arruga i es cobreix de circumvolucions.
No cal creure en un resultat. És millor admetre amb honestedat a tu mateix que un altre resultat també és possible.
La fe com a mètode per accelerar l'enumeració
Hi havia una forquilla: si la moneda cau al cap, cal portar una galleda, si no, no cal. Però a la vida hi ha innombrables bifurcacions d'aquest tipus. Puc a la meva bicicleta, a punt per anar a treballar... Puc anar amb normalitat, o potser un pneumàtic explota, o un teckel es posa sota les rodes, o un esquirol depredador salta d'un arbre, deixa anar els seus tentacles i rugeix "fhtagn!"
Hi ha moltes opcions. Si els tenim en compte tots, inclosos els més increïbles, la vida no és suficient. Si es consideren opcions, només algunes. La resta no es descarten, ni tan sols es tenen en compte. Això vol dir que crec que una de les opcions plantejades es produirà, i les altres no passaran? És clar que no. També permeto altres opcions, simplement no tinc temps de considerar-les totes.
No cal creure que s'han considerat totes les opcions. És millor reconèixer sincerament a tu mateix que no hi havia prou temps per això.
La fe és com un analgèsic
Però hi ha aquestes "forquilles" del destí quan la consideració d'una de les opcions és impossible a causa de fortes emocions. I aleshores la persona, per així dir-ho, s'allunya d'aquesta opció, no la vol veure i creu que els esdeveniments aniran al contrari.
Un home acompanya la seva filla en un viatge amb avió, creu que l'avió no s'estavellarà i ni tan sols vol pensar en un altre resultat. Un boxejador que confia en les seves habilitats creu que guanyarà la lluita, s'imagina la seva victòria i la seva glòria per endavant. I el tímid, al contrari, creu que perdrà, la timidesa no li permet ni esperar la victòria. Si esperes, i després perds, serà encara més desagradable. Un jove enamorat creu que la seva estimada mai no marxarà per un altre, perquè fins i tot imaginar això és molt dolorós.
Aquesta creença és, en cert sentit, psicològicament beneficiosa. Et permet no turmentar-te amb pensaments desagradables, alleujar-te de la responsabilitat transferint-la als altres i després et permet plorar-te i culpar convenientment. Per què corre pels jutjats intentant demandar el despatxador? No sabia que els controladors de vegades s'equivoquen i que els avions de vegades s'estavellan? Aleshores, per què va posar la seva filla a l'avió? Aquí, entrenador, et vaig creure, em vas fer creure en mi mateix, i vaig perdre. Com és això? Aquí, entrenador, et vaig dir que no ho aconseguiria. Estimat! T'he cregut molt i tu...
No cal creure en un resultat determinat. És millor admetre sincerament a tu mateix que les emocions no et permeten tenir en compte altres resultats.
La fe com a aposta
Escollint les bifurcacions del destí, nosaltres, per dir-ho, fem apostes tot el temps. Vaig pujar a un avió; aposto que no s'estavellaria. Va enviar el nen a l'escola; va apostar que un maníac no el mataria pel camí. Vaig posar l'endoll de l'ordinador a la presa de corrent; aposto que hi ha 220 volts, no 2200. Fins i tot una simple presa del nas implica l'aposta que el dit no farà un forat a la fossa nasal.
Quan apostes per cavalls, les cases d'apostes intenten distribuir les apostes segons les possibilitats dels cavalls, i no per igual. Si els guanys de tots els cavalls són els mateixos, tothom apostarà pels favorits. Per estimular les apostes a persones de fora, cal prometre'ls una gran victòria.
Tenint en compte les bifurcacions dels esdeveniments de la vida ordinària, també ens fixem en les «apostes». Només que en comptes d'apostar hi ha conseqüències. Quina és la probabilitat d'un accident d'avió? Molt petit. Un accident d'avió és un cavall desfavorit que gairebé mai no acaba primer. I el favorit és un vol segur. Però quines són les conseqüències d'un accident d'avió? Molt greu, normalment la mort dels passatgers i de la tripulació. Per tant, tot i que és poc probable un accident d'avió, aquesta opció es considera seriosament i es prenen moltes mesures per evitar-ho i fer-ho encara menys probable. Les apostes són massa altes.
Els fundadors i predicadors de les religions són ben conscients d'aquest fenomen i actuen com a autèntics corredors d'apostes. Estan disparant les apostes. Si et portes bé, acabaràs al paradís amb preciosos houris i podràs gaudir per sempre, promet el mullah. Si et portes malament, acabaràs a l'infern, on et cremaràs per sempre en una paella, el capellà espanta.
Però deixeu-me... grans apostes, promeses, això és comprensible. Però teniu diners, senyors corredors d'apostes? Apostes pel més important: la vida i la mort, el bé i el mal, i ets solvent? Al cap i a la fi, ja t'han agafat de la mà en diverses ocasions ahir, abans d'ahir i tercer dia! Van dir que la terra és plana, llavors que una persona es crea a partir d'argila, però recordeu l'estafa amb indulgències? Només un jugador ingenu farà una aposta en una casa d'apostes, temptat per una gran victòria.
No cal creure en les grandioses promeses d'un mentider de notes. És millor ser honest amb tu mateix que és probable que t'enganxin.
La fe com a figura retòrica
Quan un ateu diu «gràcies», això no vol dir que vol que us salvi al Regne de Déu. És només un gir de frase que expressa gratitud. De la mateixa manera, si algú us diu: "D'acord, em creuré la vostra paraula", això no vol dir que realment cregui. És possible que admeti mentides per part teva, simplement no veu el sentit de discutir-ho. El reconeixement «Crec» pot ser només un gir de paraula, que no vol dir gens fe, sinó falta de voluntat per discutir.
Alguns «creuen» més a prop de Déu, mentre que altres — a l'infern. Alguns «jo crec» volen dir «crec com a Déu». Un altre «creure» vol dir «al diable amb tu».
fe en la ciència
Diuen que no serà possible verificar personalment tots els teoremes i investigacions científiques i, per tant, caldrà prendre les opinions de les autoritats científiques sobre la fe.
Sí, no pots comprovar-ho tot tu mateix. És per això que s'ha creat tot un sistema que es dedica a la verificació per tal d'eliminar una càrrega insuportable d'una persona individual. Em refereixo al sistema de proves de teoria en ciència. El sistema no està exempt de defectes, però funciona. Així, la retransmissió a les masses, utilitzant l'autoritat, no funcionarà. Primer cal guanyar aquesta autoritat. I per guanyar credibilitat, no cal mentir. D'aquí la manera de molts científics d'expressar-se llargament, però amb cautela: no "la teoria més correcta és...", sinó "la teoria que... ha rebut un gran reconeixement"
El fet que el sistema funcioni es pot comprovar en determinats fets que estan disponibles per a la verificació personal. Les comunitats científiques de diferents països es troben en un estat de competència. Hi ha un gran interès per fer un embolic d'estrangers i donar visibilitat al seu país. Tot i que, si una persona creu en una conspiració mundial de científics, no hi ha gaire cosa a parlar amb ell.
Si algú va dur a terme un experiment important, va obtenir resultats interessants i un laboratori independent d'un altre país no va trobar res semblant, aquest experiment no té cap valor. Bé, ni un cèntim, però després de la tercera confirmació, augmenta moltes vegades. Com més important, més crítica és la pregunta, més es comprova des de diferents angles.
Tanmateix, fins i tot en aquestes condicions, els escàndols de frau són rars. Si prenem un nivell inferior (no internacional), aleshores com més baix, més feble serà l'eficiència del sistema. Els vincles amb els diplomes d'estudiants ja no són seriosos. Resulta que l'autoritat d'un científic és convenient utilitzar per a l'avaluació: com més alta és l'autoritat, menys possibilitats que menti.
Si un científic no parla de la seva àrea d'especialització, no es té en compte la seva autoritat. Per exemple, les paraules d'Einstein «Déu no juga als daus amb l'univers» tenen valor zero. Les investigacions del matemàtic Fomenko en el camp de la història plantegen grans dubtes.
La idea principal d'aquest sistema és que, en última instància, cada afirmació ha de conduir al llarg de la cadena a proves materials i resultats experimentals, i no a proves d'una altra autoritat. Com en la religió, on tots els camins porten a l'evidència de les autoritats sobre el paper. Probablement l'única ciència (?) on l'evidència és indispensable és la història. Allà, es presenta a les fonts tot un astut sistema de requisits per tal de reduir la probabilitat d'error, i els textos bíblics no passen aquesta prova.
I el més important. El que diu un científic destacat no s'ha de creure gens. Només has de ser conscient que la probabilitat de mentir és bastant petita. Però no t'ho has de creure. Fins i tot un científic destacat pot cometre un error, fins i tot en experiments, de vegades s'hi introdueixen errors.
No cal creure el que diuen els científics. És millor ser sincer que hi ha un sistema que redueix les possibilitats d'error, que és efectiu, però no perfecte.
Fe en els axiomes
Aquesta pregunta és molt difícil. Els creients, com diria el meu amic Ignatov, gairebé immediatament comencen a fer-se els idiotes. O les explicacions són massa complicades, o alguna cosa més...
L'argument és una cosa així: els axiomes s'accepten com a veritat sense proves, per tant són fe. Qualsevol explicació provoca una reacció monòtona: rialles, acudits, repetició de paraules anteriors. Mai he pogut aconseguir res més significatiu.
Però encara reproduiré les meves explicacions. Potser alguns dels ateus els podran presentar d'una forma més intel·ligible.
1. Hi ha axiomes en matemàtiques i postulats en ciències naturals. Aquestes són coses diferents.
2. Els axiomes en matemàtiques s'accepten com a veritat sense proves, però aquesta no és la veritat (és a dir, per part del creient hi ha una substitució de conceptes). Acceptar els axiomes com a certs en matemàtiques és només una suposició, una suposició, com un llançament de moneda. Suposem (acceptem-ho com a veritat) que la moneda cau de cap… llavors el germà petit anirà a treure la galleda. Ara suposem (prenem-ho com a cert) que la moneda cau cap amunt... llavors el germà gran anirà a treure la galleda.
Exemple: hi ha la geometria d'Euclides i hi ha la geometria de Lobatxovski. Contenen axiomes que no poden ser certs al mateix temps, de la mateixa manera que una moneda no pot caure les dues cares cap amunt. Però igualment, en matemàtiques, els axiomes de la geometria d'Euclides i els axiomes de la geometria de Lobatxovski continuen sent axiomes. L'esquema és el mateix que amb una moneda. Suposem que els axiomes d'Euclides són certs, aleshores... blablabla... la suma dels angles de qualsevol triangle és de 180 graus. I ara suposem que els axiomes de Lobatxovski són certs, aleshores... blablabla... vaja... ja menys de 180.
Fa uns segles la situació era diferent. Els axiomes es consideraven veritables sense cap «suposar» allà. Es distingien de la fe religiosa en almenys dues maneres. En primer lloc, el fet que hipòtesis molt simples i òbvies es prengueren com a veritat, i no gruixuts "llibres de revelacions". En segon lloc, quan es van adonar que era una mala idea, la van abandonar.
3. Ara sobre els postulats de les ciències naturals. Que s'acceptin com a veritat sense proves és simplement mentida. S'estan demostrant. Les proves solen associar-se amb experiments. Per exemple, hi ha un postulat que la velocitat de la llum en el buit és constant. Així que prenen i mesuren. De vegades un postulat no es pot verificar directament, llavors es verifica indirectament mitjançant prediccions no trivials.
4. Sovint s'utilitza un sistema matemàtic amb axiomes en algunes ciències. Aleshores, els axiomes substitueixen els postulats o les conseqüències dels postulats. En aquest cas, resulta que els axiomes s'han de demostrar (perquè s'han de demostrar els postulats i les seves conseqüències).
No cal creure en axiomes i postulats. Els axiomes són només suposicions, i els postulats s'han de demostrar.
Creença en la matèria i la realitat objectiva
Quan escolto termes filosòfics com «matèria» o «realitat objectiva», la meva bilis comença a fluir intensament. Intentaré contenir-me i filtrar expressions absolutament no parlamentàries.
Quan un altre ateu entra alegrement en aquest... forat, vull exclamar: pare, germà! Això és filosofia! Quan un ateu comença a utilitzar els termes «matèria», «realitat objectiva», «realitat», només queda resar a Cthulhu perquè no aparegui un creient alfabetitzat a prop. Llavors, l'ateu és conduït fàcilment a un bassal per uns cops: resulta que creu en l'existència de la matèria, la realitat objectiva, la realitat. Potser aquests conceptes són impersonals, però tenen dimensions universals i, per tant, perillosament propers a la religió. Això permet al creient dir, va! Tu també ets creient, només en la matèria.
És possible sense aquests conceptes? És possible i necessari.
Què en lloc de matèria? En lloc de matèria, les paraules «substància» o «massa». Per què? Perquè a la física es descriuen clarament quatre estats de la matèria: sòlid, líquid, gas, plasma i quines propietats han de tenir els objectes per anomenar-se així. El fet que aquest objecte és un tros de matèria sòlida, ho podem demostrar per experiència... donant-li una puntada de peu. El mateix amb la massa: s'indica clarament com es mesura.
Què passa amb la matèria? Pots dir clarament on és la matèria i on no? La gravetat és matèria o no? Què passa amb el món? Què passa amb la informació? Què passa amb el buit físic? No hi ha una comprensió comuna. Aleshores, per què estem confosos? Ella no ho necessita gens. Talla-ho amb la navalla d'Occam!
Realitat objectiva. La manera més fàcil d'atreure't als foscos boscos filosòfics de disputes sobre solipsisme, idealisme, de nou, sobre la matèria i la seva primacia/secundària en relació a l'esperit. La filosofia no és una ciència, en la qual no tindreu una base clara per fer un judici final. És en la ciència que Sa Majestat jutjarà tothom per experiment. I en filosofia no hi ha més que opinions. Com a resultat, resulta que vostè té la seva pròpia opinió, i el creient en té la seva.
Què en canvi? Però res. Que els filòsofs filosofin. Déu on? En la realitat subjectiva? No, sigues més senzill, més lògic. Biològic. Tots els déus estan al cap dels creients i deixen el crani només quan el creient codifica els seus pensaments en text, imatges, etc. Qualsevol déu és cognoscible perquè té la forma de senyals a la matèria grisa. La xerrada sobre la incognoscibilitat també és cognoscible com una lleugera... originalitat mental.
La realitat és els mateixos ous que la «realitat objectiva», vista lateral.
També voldria advertir contra l'abús de la paraula «existeix». D'això un pas a la «realitat». El remei: entendre la paraula «existeix» exclusivament en el sentit del quantificador existencial. Aquesta és una expressió lògica que vol dir que entre els elements d'un conjunt hi ha un element amb unes característiques determinades. Per exemple, hi ha elefants bruts. Aquells. entre els molts elefants n'hi ha de bruts. Sempre que utilitzeu la paraula «existeix», pregunteu-vos: existeix... on? entre qui? entre què? Déu existeix... on? En la ment dels creients i en els testimonis dels creients. Déu no existeix... on? A qualsevol altre lloc, excepte als llocs indicats.
No cal aplicar la filosofia; llavors no us haureu de ruboritzar per creure en els contes de fades dels filòsofs en comptes dels contes de fades dels sacerdots.
Fe a les trinxeres
"No hi ha ateus a les trinxeres sota el foc". Això vol dir que sota la por de la mort, una persona comença a pregar. Per si de cas, oi?
Si per por i per si de cas, aquest és un exemple de fe com a analgèsic, un cas especial. De fet, la mateixa afirmació és dubtosa. En una situació crítica, la gent pensa en una varietat de coses (si tenim en compte l'evidència de les mateixes persones). Un creient fort probablement pensarà en Déu. Així que projecta les seves idees sobre com creu que hauria de ser als altres.
Conclusió
Es van considerar diversos casos quan suposadament calia creure. Sembla que en tots aquests casos es pot prescindir de la fe. Sempre estic disposat a escoltar les addicions. Potser es va perdre alguna situació, però això només vol dir que per a mi tenia poca importància. Així, resulta que la fe no és un component necessari del pensament i, en principi. Una persona pot eradicar constantment les manifestacions de fe en si mateixa si sorgeix aquest desig.