L'ordre en la societat es basa en la idea de responsabilitat moral. Després d'haver comès un delicte menor, una persona hauria de ser responsable d'això. Dirk Pereboom, professor de filosofia a la Universitat de Cornell, pensa el contrari: el nostre comportament està controlat per forces fora del nostre control, de manera que no hi ha cap responsabilitat. I les nostres vides canviaran a millor si ho admetem.
Psicologies: Com es relaciona el lliure albir amb la moral?
Perebum Deck: En primer lloc, la nostra actitud cap al lliure albir determina com tractem els delinqüents. Suposem que creiem que som lliures en les nostres accions. El criminal entén que està fent el mal. Per tant, tenim dret a castigar-lo per tal de restablir la justícia.
Però, i si no fos conscient de les seves accions? Per exemple, a causa de trastorns mentals. Hi ha un punt de vista que encara li hauríem d'aplicar mesures per no fomentar la delinqüència desenfrenada. Però després ho fem no perquè sigui culpable, sinó com a element dissuasiu. La pregunta és, tenim dret a fer una ajuda visual d'una persona?
El segon punt fa referència a les nostres relacions diàries amb les persones. Si creiem en el lliure albir, aleshores justifiquem l'agressió cap als delinqüents. Això és el que ens diu la intuïció moral. Té a veure amb el que el filòsof Galen Strawson va anomenar llança-coets. Si algú ens ha fet alguna cosa dolenta, sentim ressentiment. Aquesta és una reacció a la injustícia. Traiem la nostra ira contra el delinqüent. Per descomptat, estar enfadat també és "dolent", i sovint ens sentim avergonyits quan, sense voler, donem sortida a la ira. Però si els nostres sentiments estan ferits, creiem que tenim dret a fer-ho. El delinqüent sabia que ens faria mal, la qual cosa vol dir que ell mateix «ho va demanar».
Si creiem en el lliure albir, aleshores justifiquem la nostra agressió cap al delinqüent
Ara anem a agafar nens petits. Quan fan alguna cosa dolenta, no ens enfadem amb ells com ho faríem amb els adults. Sabem que els nens encara no són del tot conscients de les seves accions. Per descomptat, també podem estar descontents si un nen trenca una tassa. Però la reacció definitivament no és tan forta com en el cas dels adults.
Ara imagineu-vos: i si donem per fet que ningú no té lliure albir, ni tan sols els adults? Què canviarà això en la nostra relació entre nosaltres? No ens farem responsables mútuament, almenys no en sentit estricte.
I què canviarà?
DP: Crec que el rebuig al lliure albir portarà al fet que deixarem de buscar la justificació de la nostra agressió, i al final beneficiarà la nostra relació. Diguem que el teu adolescent és groller amb tu. El renyes, ell tampoc es queda en deute. El conflicte augmenta encara més. Però si renuncia a la mentalitat reactiva mostrant moderació, aconseguiràs un resultat més positiu.
Normalment ens enfadem precisament perquè creiem que sense això no aconseguirem l'obediència.
DP: Si responeu amb agressivitat a l'agressivitat, obtindreu una reacció encara més forta. Quan intentem reprimir la voluntat d'un altre amb ira, ens trobem amb resistència. Crec que sempre hi ha l'oportunitat d'expressar la insatisfacció de manera constructiva, sense agressivitat.
Sí, no et pots colpejar. Però encara estarem enfadats, es notarà.
DP: Sí, tots estem subjectes a mecanismes biològics i psicològics. Aquesta és una de les raons per les quals no podem ser completament lliures en les nostres accions. La pregunta és quanta importància li doneu a la vostra ira. Potser penseu que està justificat perquè el vostre delinqüent és culpable i hauria de ser castigat. Però pots dir-te a tu mateix: "Va fer això perquè està en la seva naturalesa. No la pot canviar.»
En deixar anar el ressentiment, podeu centrar-vos en com solucionar la situació.
Potser en una relació amb un adolescent funcionarà. Però, i si estem oprimits, es vulneren els nostres drets? No reaccionar davant la injustícia vol dir condonar-la. Ens podem veure com a febles i indefensos.
DP: Una protesta no ha de ser agressiva per ser efectiva. Per exemple, Mahatma Gandhi i Martin Luther King eren partidaris de la protesta pacífica. Creien que per aconseguir alguna cosa, no s'ha de mostrar ràbia. Si protestes amb objectius raonables, sense mostrar agressivitat, serà més difícil que els teus oponents incitin a l'odi contra tu. Així que hi ha la possibilitat que us escoltin.
Hem de trobar una altra manera més eficaç de resistir el mal, que exclogui la retribució.
En el cas de King, la protesta va prendre formes molt àmplies i va donar lloc a una victòria sobre la segregació. I tingueu en compte que King i Gandhi no semblaven gens febles ni passius. D'ells emanava un gran poder. Per descomptat, no vull dir que tot es va fer sense ràbia i violència. Però el seu comportament proporciona un model de com la resistència pot funcionar sense agressió.
Aquesta visió no és fàcil d'acceptar. T'enfrontes a la resistència a les teves idees?
DP: Certament. Però crec que el món serà un lloc millor si renunciem a la nostra creença en el lliure albir. Per descomptat, això vol dir que també haurem de rebutjar la responsabilitat moral. A molts països, inclosos els Estats Units, hi ha una creença generalitzada que els delinqüents han de ser castigats severament. Els seus partidaris argumenten de la següent manera: si l'estat no castiga el mal, la gent agafarà les armes i es jutjarà. La confiança en la justícia es veurà minada, vindrà l'anarquia.
Però hi ha sistemes penitenciaris que estan organitzats de manera diferent, per exemple, a Noruega o Holanda. Allà, la delinqüència és un problema per a tota la societat, no per als individus. Si volem eradicar-lo, hem de millorar la societat.
Com es pot aconseguir això?
DP: Hem de trobar una altra manera més eficaç de resistir el mal. Una manera que exclouria la retribució. Simplement renunciar a la creença en el lliure albir no és suficient. Cal desenvolupar un sistema moral alternatiu. Però tenim exemples davant els nostres ulls. Gandhi i King van ser capaços de fer-ho.
Si ho penses, no és tan difícil. La psicologia humana és força mòbil, es presta al canvi.