El famós lingüista i filòsof Noam Chomsky, crític apassionat de la màquina propagandística dels mitjans de comunicació i de l'imperialisme nord-americà, va concedir una entrevista a la revista Philosophie de París. Fragments.
En tots els àmbits, la seva visió va en contra dels nostres hàbits intel·lectuals. Des de l'època de Lévi-Strauss, Foucault i Derid, busquem signes de llibertat en la plasticitat de l'home i la multiplicitat de cultures. Chomsky, en canvi, defensa la idea de la immutabilitat de la naturalesa humana i de les estructures mentals innates, i és en això on veu la base de la nostra llibertat.
Si fóssim realment plàstics, ho deixa clar, si no tinguéssim duresa natural, no tindríem força per resistir. I per tal de centrar-nos en el principal, quan tot el que ens envolta està intentant distreure'ns i dispersar la nostra atenció.
Vas néixer a Filadèlfia l'any 1928. Els teus pares eren immigrants que van fugir de Rússia.
El meu pare va néixer en un petit poble d'Ucraïna. Va abandonar Rússia el 1913 per evitar el reclutament de nens jueus a l'exèrcit, cosa que equivalva a una condemna a mort. I la meva mare va néixer a Bielorússia i va arribar als EUA quan era petita. La seva família fugiva dels pogroms.
De petit vas anar a una escola progressista, però al mateix temps vivies en un ambient d'immigrants jueus. Com descriuries l'atmosfera d'aquella època?
La llengua materna dels meus pares era el yiddish, però, curiosament, no vaig escoltar ni una paraula de yiddish a casa. Aleshores, hi havia un conflicte cultural entre els defensors del yiddish i l'hebreu més «modern». Els meus pares eren del bàndol hebreu.
El meu pare ho va ensenyar a l'escola, i des de petit el vaig estudiar amb ell, llegint la Bíblia i literatura moderna en hebreu. A més, el meu pare estava interessat per les noves idees en l'àmbit de l'educació. Així que vaig entrar en una escola experimental basada en les idees de John Dewey.1. No hi havia notes, ni competència entre alumnes.
Quan vaig continuar estudiant a l'escola clàssica, als 12 anys, em vaig adonar que era un bon estudiant. Érem l'única família jueva de la nostra zona, envoltats de catòlics irlandesos i nazis alemanys. A casa no n'hem parlat. Però el més estrany és que els nens que tornaven de les classes amb professors jesuïtes que pronunciaven discursos antisemites ardents el cap de setmana que anàvem a jugar a beisbol es van oblidar completament de l'antisemitisme.
Qualsevol parlant ha après un nombre finit de regles que li permeten produir un nombre infinit d'enunciats significatius. Aquesta és l'essència creativa del llenguatge.
És perquè vas créixer en un entorn multilingüe que el més important a la teva vida va ser aprendre l'idioma?
Devia haver-hi un motiu profund que em va quedar clar ben aviat: el llenguatge té una propietat fonamental que crida l'atenció de seguida, val la pena pensar en el fenomen de la parla.
Qualsevol parlant ha après un nombre finit de regles que li permeten produir un nombre infinit d'enunciats significatius. Aquesta és l'essència creativa del llenguatge, el que el converteix en una habilitat única que només tenen les persones. Alguns filòsofs clàssics —Descartes i representants de l'escola Port-Royal— ho van captar. Però eren pocs.
Quan vas començar a treballar, dominaven l'estructuralisme i el conductisme. Per a ells, el llenguatge és un sistema arbitrari de signes, la funció principal del qual és proporcionar comunicació. No estàs d'acord amb aquest concepte.
Com és que reconeixem una sèrie de paraules com a expressió vàlida de la nostra llengua? Quan vaig plantejar aquestes preguntes, es creia que una oració és gramatical si i només si significa alguna cosa. Però això no és absolutament cert!
Aquí hi ha dues frases sense significat: "Les idees verdes incolores dormen furiosament", "Les idees verdes incolores dormen furiós". La primera frase és correcta, malgrat que el seu significat és vague, i la segona no només és sense sentit, sinó també inacceptable. El parlant pronunciarà la primera frase amb entonació normal, i en la segona ensopegarà amb cada paraula; a més, recordarà més fàcilment la primera frase.
Què fa que la primera frase sigui acceptable, si no el significat? El fet que correspongui a un conjunt de principis i regles per construir una frase que té qualsevol parlant nadiu d'una llengua determinada.
Com passem de la gramàtica de cada llengua a la idea més especulativa que la llengua és una estructura universal que està «integrada» de manera natural en cada ésser humà?
Prenem com a exemple la funció dels pronoms. Quan dic "John creu que és intel·ligent", "ell" pot significar en John o algú altre. Però si dic "John creu que és intel·ligent", aleshores "ell" vol dir algú que no sigui John. Un nen que parla aquesta llengua entén la diferència entre aquestes construccions.
Els experiments demostren que a partir dels tres anys els nens coneixen aquestes normes i les segueixen, malgrat que ningú els ho va ensenyar. Per tant, és una cosa incorporada a nosaltres que ens fa capaços d'entendre i assimilar aquestes regles pel nostre compte.
Això és el que anomeneu gramàtica universal.
És un conjunt de principis immutables de la nostra ment que ens permeten parlar i aprendre la nostra llengua materna. La gramàtica universal s'incorpora en llengües específiques, donant-los un conjunt de possibilitats.
Així, en anglès i francès, el verb es col·loca abans de l'objecte, i en japonès després, de manera que en japonès no diuen “John hit Bill”, sinó només “John hit Bill”. Però més enllà d'aquesta variabilitat, ens veiem obligats a suposar l'existència d'una «forma interna de llenguatge», en paraules de Wilhelm von Humboldt.2independent de factors individuals i culturals.
La gramàtica universal està plasmada en llenguatges específics, donant-los un conjunt de possibilitats
Segons la teva opinió, el llenguatge no assenyala objectes, apunta significats. És contra-intuïtiu, no?
Una de les primeres preguntes que es fa la filosofia és la pregunta d'Heràclit: és possible entrar dues vegades al mateix riu? Com determinem que aquest és el mateix riu? Des del punt de vista de la llengua, això vol dir preguntar-se com dues entitats físicament diferents es poden denotar amb la mateixa paraula. Podeu canviar-ne la química o invertir el seu cabal, però un riu seguirà sent un riu.
En canvi, si poses barreres al llarg de la costa i hi passes petroliers, es convertirà en un «canal». Si després canvieu la seva superfície i l'utilitzeu per navegar pel centre de la ciutat, es converteix en una «autopista». En resum, un riu és principalment un concepte, una construcció mental, no una cosa. Això ja ho va destacar Aristòtil.
D'una manera estranya, l'únic llenguatge que es relaciona directament amb les coses és el llenguatge dels animals. Tal o tal crit de mico, acompanyat de tal o tal moviment, serà entès inequívocament pels seus familiars com un senyal de perill: aquí el signe es refereix directament a les coses. I no cal saber què passa a la ment d'un mico per entendre com funciona. El llenguatge humà no té aquesta propietat, no és un mitjà de referència.
Rebutges la idea que el grau de detall en la nostra comprensió del món depengui de la riquesa del vocabulari de la nostra llengua. Aleshores, quin paper assigneu a les diferències lingüístiques?
Si us fixeu bé, veureu que les diferències entre llengües sovint són superficials. Els idiomes que no tinguin una paraula especial per al vermell l'anomenaran "el color de la sang". La paraula «riu» cobreix un ventall més ampli de fenòmens en japonès i suahili que en anglès, on distingim entre un riu (riu), un rierol (rierol) i un rierol (rierol).
Però el significat bàsic de «riu» està invariablement present en totes les llengües. I ha de ser, per una senzilla raó: els nens no necessiten experimentar totes les variacions d'un riu ni aprendre tots els matisos del terme «riu» per tenir accés a aquest significat bàsic. Aquest coneixement és una part natural de la seva ment i està present per igual a totes les cultures.
Si us fixeu bé, veureu que les diferències entre llengües sovint són superficials.
T'adones que ets un dels últims filòsofs que s'adhereixen a la idea de l'existència d'una naturalesa humana especial?
Sens dubte, la naturalesa humana existeix. No som micos, no som gats, no som cadires. Vol dir que tenim la nostra pròpia naturalesa, que ens distingeix. Si no hi ha naturalesa humana, això vol dir que no hi ha diferència entre jo i la cadira. Això és ridícul. I un dels components fonamentals de la naturalesa humana és la capacitat del llenguatge. L'home va adquirir aquesta capacitat en el curs de l'evolució, és una característica de l'home com a espècie biològica, i tots la tenim per igual.
No existeix aquest grup de persones la capacitat lingüística del qual sigui inferior a la resta. Pel que fa a la variació individual, no és significativa. Si agafeu un nen petit d'una tribu amazònica que no ha estat en contacte amb altres persones durant els últims vint mil anys i el traslladeu a París, parlarà francès molt ràpidament.
En l'existència d'estructures i regles del llenguatge innates, veus paradoxalment un argument a favor de la llibertat.
Aquesta és una relació necessària. No hi ha creativitat sense un sistema de regles.
Una font:
1. John Dewey (1859-1952) va ser un filòsof i pedagog innovador nord-americà, humanista, partidari del pragmatisme i l'instrumentalisme.
2. Filòsof i lingüista prussià, 1767-1835.